In tegenstelling tot Jan-Dirk Paarlberg, wiens herzieningsverzoek op 10 december 2024 door de Hoge Raad is afgewezen, kijk ik redelijk tevreden terug op het verloop van de gerechtelijke procedures dit jaar. Op 11 september 2024 stelde de rechtbank Midden-Nederland de Kanspelautoriteit weliswaar in het gelijk in mijn beroepzaak tegen de weigering en intrekking van mijn exploitatievergunningen, maar veel belangrijker is natuurlijk mijn vrijspraak op 11 november 2024 in de strafzaak Terrel. De rechtbank Amsterdam sprak mij vrij van het witwassen van de panden op de Wallen die ik in 2002 heb gekocht van de familie Endstra. Het was de derde vrijspraak op rij, want in 2007 en in 2009 ben ik in een ander strafproces (Kolbak) door de Haarlemse rechtbank en vervolgens door het Amsterdamse gerechtshof eerder vrijgesproken van het witwassen van deze panden. Het Openbaar Ministerie weet echter niet van ophouden.
Chantage
Omdat ik in 2020 weigerde een niet op waarheid gebaseerde verklaring af te leggen in het hoger beroep van het Vandros-proces tegen Willem Holleeder (“in uw eigen woorden, wij gaan die verklaring niet voor u dicteren”), startte het OM datzelfde jaar een nieuwe vervolging tegen mij en tegen mijn vennootschap RL Properties BV. Officier van justitie mr. Lars Stempher had op 3 juli 2020 in een gesprek op het kantoor van mijn advocaat al gedreigd met die vervolging als ik niet zou ingaan op zijn ‘voorstel’.
Nationale ombudsman
Reinier van Zutphen, de Nationale ombudsman die zijn droombaan om de Europese Ombudsman te worden onlangs misliep, weigerde mijn klacht over deze chantagepraktijk van het OM in behandeling te nemen. In zijn afwijzingsbrief stelde van Zutphen:
‘U wilt dat wij onderzoeken of het OM u chanteerde door u onder druk te zetten om een belastende getuigenverklaring af te leggen. Dat gaan wij niet doen omdat dit door ons niet feitelijk is vast te stellen. Het is uw woord tegen dat van het OM dat ontkent dat het zo is gelopen. U kunt dit punt natuurlijk ook nog aanvoeren bij de rechter in de nieuwe rechtszaak. Dan kan de rechter dit toetsen en daar eventueel gevolgen aan verbinden.’
‘Slechte verliezers’
Op 19 november 2024 tekende het OM hoger beroep aan tegen mijn derde vrijspraak voor het witwassen van de Wallenpanden. ‘Slechte verliezers’ noemde misdaadjournalist Jan Meeus (NRC) het OM op 21 december in de podcast Zware Jongens, waar mijn vrijspraak in een terugblik op misdaadjaar 2024 nog een keer voorbij kwam. Harry Lensink (Follow the Money) vergeleek de volharding van het OM in mijn zaak met het langdurige strafproces tegen Guus Kouwenhoven waar het OM na jaren procederen er met veel moeite toch nog een stevige veroordeling uit wist te slepen.
Vanwege internationale en politieke implicaties is de strafzaak tegen Kouwenhoven van een hele andere orde. De Brabantse zakenman is ook niet eerst driemaal vrijgesproken toen het gerechtshof in Den Bosch hem uiteindelijk op 21 april 2017 alsnog schuldig achtte aan illegale wapenhandel en medeplichtigheid aan oorlogsmisdrijven in Liberia en Guinee. Volgens Meeus sprak dat in mijn voordeel.
Appèlschriftuur
In een zogeheten ‘schriftuur hoger beroep ex art. 410 Sv.’ heeft het OM op 29 november 2024 een 7-tal grieven geformuleerd waarom het OM zich niet kan vinden in mijn vrijspraak en de wijze waarop de vrijspraak is gemotiveerd.
Met de mijns inziens onjuiste conclusie van de rechtbank dat in 1992 Heinekenlosgeld zou zijn geïnvesteerd in de Wallenpanden en het eveneens onjuiste oordeel dat het OM het ne bis in idem-beginsel niet heeft geschonden door mij in 2020 opnieuw te vervolgen voor het witwassen van de Wallenpanden, is het OM het volledig eens. Dat zal niemand verbazen. Voor het overige hebben de rechters die uitspraak hebben gedaan in de strafzaak Terrel er in de ogen van het OM weinig van begrepen.
Verkeerde criteria
De rechters hebben de verkeerde criteria toegepast, zo stelt het OM in hun eerste grief. Het bewijs moet worden ingevuld aan de hand van artikel 51 Sr, zoals het OM in het requisitoir heeft aangegeven en niet de criteria als bedoeld in artikel 47 Sr. die de rechtbank bij de beoordeling heeft toegepast. Het OM licht dat als volgt toe:
‘Zo stelt de rechtbank ten onrechte dat “Kaatee in 2002 de Wallenpanden heeft overgenomen van Endstra” en dat de “schuld door Kaatee is geherfinancierd.” Zo komt de rechtbank tot een onjuiste vraagstelling. (…) Voor alle duidelijkheid: het is niet Kaatee die de panden heeft verkregen van Endstra. Het is niet Kaatee die de financiering heeft verkregen. Ook elders in het vonnis relateert de rechtbank aan RL Properties BV verweten gedragingen aan concrete feitelijke gedragingen van en door Kaatee. Dat is onjuist.’
Daarom is het vijsprekende vonnis van de rechtbank onbegrijpelijk en onvoldoende gemotiveerd, aldus het OM dat een nadrukkelijk onderscheid maakt tussen mijn handelen en het handelen van mijn BV alsof dat verschillende handelingen zouden zijn.
‘Vonnis als geheel is onbegrijpelijk’
In de tweede grief verwijt het OM de rechtbank dat zij de bewijsmiddelen die het OM heeft aangedragen ‘niet in samenhang met elkaar ziet, zoals behoort bij de opbouw van een bewijsconstructie.’ De rechtbank erkent weliswaar dat witwassen een ‘voortdurend delict’ is, maar miskent dat de samenhang in gebeurtenissen ook moet doorwerken in een bewijsconstructie. ‘Dit maakt het vonnis als geheel onbegrijpelijk’, zo stelt het OM.
Torenzicht
De derde grief richt zich tegen mijn vrijspraak ten aanzien van Hotel Torenzicht en het pand aan de Oudezijds Achterburgwal waarin het hotel is gevestigd. De rechtbank heeft naar het oordeel van het OM miskent dat, om de hypothecaire lening van een bierbrouwer te verkrijgen, het vermogen van de vennootschap dient te worden getoetst. ‘En dat vermogen is door de rechtbank bij vonnis aangewezen als besmet crimineel vermogen,’ aldus het OM. Daarom zou het pand waarin het hotel is gevestigd in 1994, ondanks dat deze aankoop volledig (en niet zonder reden) is gefinancierd door een bierbrouwerij, wel degelijk uit misdrijf afkomstig zijn. Over onbegrijpelijk gesproken…
‘Criminele geld is nimmer uit de panden gehaald’
In de vierde grief stelt het OM dat het ‘criminele geld’ dat Holleeder in 1992 in de panden zou hebben geïnvesteerd, er nimmer uit is gehaald; niet bij de verdeling in 1996, niet bij de overdracht aan Endstra en ook niet in 2002 na de overdracht van de panden aan mij. De levering van de panden door Endstra aan mij was ‘onderdeel van de afpersing door Holleeder van Endstra’, zo betoogt het OM in de appèlschriftuur.
Het OM vindt dat ik in 2003 bij het aanvaarden van een financiering van de heer Paarlberg met uit misdaad verkregen geld, de criminele herkomst van de panden (opnieuw) heb verhuld en heb witgewassen.
‘Een herfinanciering is gelijk aan een aankoop, immers door middel van (crimineel) geld wordt een pand verkregen dan wel behouden. De juridische eigendom wordt bepaald door de betaling en/of herfinanciering’. Aldus het OM.
‘Kaatee wist er veel eerder van’
De vijfde grief van het OM richt zich tegen het oordeel van de rechtbank dat ik vanaf het vonnis in het Vandros-proces d.d. 4 juli 2019, waarin voor het eerst (en voor het laatst) een gerechtelijke instantie zich op het standpunt heeft gesteld dat ‘de gokhallen’ op de Wallen feitelijk zouden toebehoren aan Willem Holleeder, wist of moest vermoeden dat ook de panden op de Wallen die in Terrel op de tenlastelegging staan van Holleeder zouden zijn. Volgens het OM was ik daar veel eerder van op de hoogte.
Feit is dat de gokhallen op de Wallen, noch de Wallenpanden aan Holleeder toebehoren. Dat was op 3 juli 2009 de onherroepelijke conclusie van het gerechtshof in Kolbak. De panden zijn niet uit afpersing of enig ander misdrijf afkomstig. Het gemankeerde Vandros-vonnis van 4 juli 2019 waarin anders over de gokhallen is geoordeeld, is op 24 juni 2022 in zijn geheel, dus inclusief de (onjuiste) aanname van de rechtbank m.b.t. het feitelijk eigendom van de gokhallen, door het gerechtshof vernietigd. Het door voorzitter Frank Wieland uitgesproken vonnis is naar de prullenbak verwezen. Het heeft geen enkele rechtsgrond meer. In het daarvoor in de plaats gekomen Vandros-arrest is onherroepelijk. Daarin worden de gokhallen op de Wallen niet meer toegeschreven aan Holleeder.
‘Beperkte uitleg’
De zesde grief van het OM richt zich tegen de vrijspraak van het ‘verbergen/verhullen van de werkelijke aard/herkomst’ van de Wallenpanden. De ‘beperkte uitleg’ van de rechtbank maakt de vrijspraak onbegrijpelijk, althans onvoldoende gemotiveerd, zo stelt het OM in de schriftuur.
‘De kerntaak van een verhuller’
Het OM kan zich ook niet verenigen met mijn vrijspraak van het bestanddeel ‘verbergen/verhullen van de werkelijke rechthebbende’. Dat is de zevende en laatste grief. Het OM houdt vol dat ik niet de werkelijke eigenaar ben van mijn panden. Ik zou slechts een stroman zijn die door middel van een schijnconstructie verhult wie de werkelijke eigenaar is. Dat ik mij sinds mijn aankoop in 2002 als daadwerkelijke eigenaar van de panden heb gedragen, zoals de rechtbank in het vonnis heeft gesteld en gemotiveerd, is volgens het OM nu juist ‘de kerntaak van een verhuller en het doel van een schijnconstructie’. Dat de rechters dat niet snappen…
Het buiten beschouwing laten van de getuigenverklaringen ‘uit de directe kring van Willem Holleeder’, vindt het OM eveneens onbegrijpelijk. Het OM doelt op de verklaringen van zijn zussen Astrid en Sonja en van zijn ex-vriendin Sandra den Hartog.
Vertrouwen
De standpunten van het OM en de motivering in de appèlschriftuur zijn niet heel verrassend. Ik zie het hoger beroep dan ook met vertrouwen tegemoet, niet in de laatste plaats omdat het Amsterdamse gerechtshof dat hier waarschijnlijk in 2026 over zal gaan oordelen, mij in 2009 al onherroepelijk van het witwassen van de panden en de herfinanciering heeft vrijgesproken.
Tenslotte wens ik alle lezers van mijn blogs een voorspoedig en vooral gezond 2025 toe! Blijf de ontwikkelingen in de strafzaak Terrel en andere gerechtelijke procedures volgen die verband houden met het ‘uitroken’ van een ondernemer op de Wallen door samenwerkende overheidsinstanties. Ook in het nieuwe jaar doe ik hier onverminderd verslag van op deze website.