Deel 4 van de serie ‘De ‘dubieuze partijen’ van Pierre van Rossum’ handelde over een tot nog toe onbekend gebleven persoon die eind januari 2018 aan de gemeente vragen heeft gesteld over mijn gesloten speelhallen op de Wallen. De onbekende vond dat niet ‘zomaar’ nieuwe vergunningen konden worden verleend om deze speelhallen weer te kunnen exploiteren. Uit een uitspraak van de Raad van State uit 2016 kon worden afgeleid dat dit ‘schaarse vergunningen’ zijn. De tipgever met belangstelling voor mijn speelhallen stuurde zijn of haar vragen en opmerkingen naar de gemeente vanaf een icloud-account, gebruikte daarvoor dus geen zakelijk of beroepsmatig e-mailadres. Deze correspondentie over mijn bedrijven resulteert uiteindelijk in een heel nieuw vergunningenstelsel voor speelhallen in Amsterdam, vormgegeven door de Dienst Openbare Orde en Veiligheid van Pierre van Rossum. Het nieuwe stelsel zou moeten ingaan per 1 september 2021, zo kondigde burgemeester Halsema op 1 oktober 2018 aan in een brief aan alle pandeigenaren waarin een speelhal is gevestigd.
Nieuw vergunningenstelsel voor speelhallen
De brief van de burgemeester kwam totaal onverwacht en sloeg bij de exploitanten van een speelhal in Amsterdam in als een bom. De tipgever met emailadres x.xxxxxxx@icloud.com die de aanzet gaf tot het nieuwe vergunningenstelsel, zal achteraf vast spijt hebben gehad van zijn actie als het een eigenaar van Amsterdamse gokhallen is geweest die dacht slim te zijn om zo de verkoop van mijn hallen aan een ongewenste concurrent de pas af te snijden.
‘De Afdeling heeft uitgesproken dat op grond van het gelijkheidsbeginsel bij de verdeling van schaarse vergunningen reële mededingingsruimte moet worden geboden en in een passende mate van openbaarheid worden voorzien door tijdige en adequate bekendmaking van relevante informatie. Dat betekent dus dat vrijvallende vergunningen niet zomaar kunnen worden verleend, maar dat het bovenstaande in acht moet worden genomen. Ik hoor graag op welke wijze de gemeente hier invulling aan gaat geven’, schreef de onbekende tipgever op 14 februari 2018 aan de gemeente.
De vrouwelijke gemeenteambtenaar met wie de tipgever in contact stond en die zijn of haar identiteit wél kent, schreef terug dat de vraag ‘intern is voorgelegd’ en dat ‘nader uitgezocht dient te worden op welke wijze de gemeente hier invulling aan gaat geven’.
Ze beloofde de tipgever op de hoogte te stellen zodra er meer over bekend was. Deze in 2022 openbaar gemaakte correspondentie zou ingrijpende gevolgen krijgen voor de hele Amsterdamse speelhallenbranche. Als de tipgever geen exploitant is maar bijvoorbeeld iemand die werkzaam is bij het Openbaar Ministerie, dan is de gemeente er middels die tip vanuit een heel ander belang op gewezen dat niet ‘zomaar’ nieuwe vergunningen voor mijn speelhallen konden worden verleend, ook al zou dit betekenen dat het hele vergunningenstelsel van de gemeente Amsterdam op de schop moest.
Maximaal 21 vergunningen
Na een telefoontje met de tipgever en mailverkeer, is de ambtenaar met de tip aan de slag gegaan. Haar correspondentie met de tipgever werd gedeeld met collega’s, waarop de Dienst Openbare Orde en Veiligheid de opdracht kreeg een heel nieuw vergunningenstelsel voor speelhallen in Amsterdam te bedenken. Acht maanden later weet de gemeente op welke wijze het invulling gaat geven aan de uitspraak van de Raad van State van 2 november 2016.
In een schriftelijke toelichting van het nieuwe vergunningenbeleid voor speelhallen aan de leden van de Raadscommissie Algemene Zaken, stelt de burgemeester op 5 oktober 2018:
‘In Amsterdam kunnen alleen speelautomatenhallen geëxploiteerd worden wanneer zij een vergunning hebben. Op dit moment worden maximaal 21 vergunningen verleend. Dit is vastgelegd in de Amsterdamse Plaatselijke Verordening (APV), paragraaf 5 Speelgelegenheden en de verordening kansspeelautomaten en speelautomatenhallen. Een exploitatievergunning wordt voor drie jaar verleend.’
In het maximum aantal van eenentwintig zijn ook de vergunningen begrepen voor Molensteeg 1 en Oudezijds Achterburgwal 30.
‘Vanwege het maximum aantal te verlenen vergunningen zijn vergunningen voor speelautomatenhallen in Amsterdam schaars: de vraag is groter dan het aanbod’, vervolgt de burgemeester haar brief. Daarna legt de burgemeester de link naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 2 november 2016 over een juridische discussie die speelde in Vlaardingen waar de gemeente slechts één vergunning uitgeeft voor een speelautomatenhal en geen eenentwintig zoals in Amsterdam.
Vlaardingen
Twee exploitanten meenden aanspraak te maken op één speelhalvergunning in Vlaardingen; één die de beschikking had over een locatie waarin een speelhal mocht worden geëxploiteerd in het gebied, en een andere exploitant die niet over zo’n locatie beschikte. De Raad van State besliste toen in het voordeel van de tweede exploitant. De burgemeester had niet zomaar een vergunning mogen verlenen aan de eerste exploitant, Hommerson Leisure Vlaardingen B.V., zo oordeelde de Afdeling in die zaak.[1] De burgemeester van Vlaardingen had ook de andere gegadigde voor die ene vergunning een reële kans moeten bieden om aanspraak op die vergunning te maken. Dat was niet gebeurd.
Amsterdam
De situatie in Amsterdam is een hele andere dan in Vlaardingen. In Amsterdam zijn er liefst 21 vergunningen te verdelen om een speelhal in de stad te exploiteren. Door een maximum te stellen aan het aantal te verlenen vergunningen, heeft de gemeente de beweerde schaarste zélf op kunstmatige wijze gecreëerd. Daarbij komt dat als de gemeente vindt dat sprake is van schaarste, zij op z’n minst moet aantonen dat de vraag naar vergunningen groter is dan het aanbod. Er zijn juist veel te veel speelhallen in Amsterdam, met name in het centrum, zo betoogde de gemeente jarenlang in het kader van Project 1012. In 2018, als Project 1012 is geëindigd, is er opeens ‘schaarste’.
Als de overheid ‘schaarste zou koppelen aan de mate waarin gebruik wordt gemaakt van de per definitie schaarse publieke ruimte, zoals de ether (radiofrequenties), de Amsterdamse grachten (rondvaartboten) en bijvoorbeeld het deel van de horeca dat gebruik maakt van terrassen, was het nog enigszins begrijpelijk geweest.
‘Op 1 september 2021 loopt de laatste verleende vergunning af. Daarom heb ik deze datum gekozen voor de inwerkingtreding van het nieuwe beleid. Geen van de bestaande vergunningen hoeft op deze manier te worden ingekort. De huidige vergunningen die voor die datum aflopen zullen eenmalig worden verlengd tot 1 september 2021’, zo vervolgt de burgemeester haar brief van 5 oktober 2018 aan de Raadscommissie.
De oneindige vergunning wordt in het nieuwe stelsel dus gewijzigd in een eindige vergunning, die niet meer wordt verlengd. Zodra de overgangstermijn voorbij is, zouden per 1 september 2021 nieuwe eindigende vergunningen worden verleend. Daarna eindigt de exploitatie van een jarenlang door dezelfde onderneming geëxploiteerde speelhal van rechtswege en krijgt een andere exploitant van de gemeente de kans om op dezelfde locatie een nieuwe speelhal te beginnen. Dat is het idee.
‘De komende maanden wordt gewerkt aan het opstellen van beleidsregels met daarin aandacht voor de gevolgen die de nieuwe vergunning verdeling heeft voor bestaande vergunninghouders en pandeigenaren. Er zal op het concept ook inspraak worden georganiseerd en er zal om advies worden gevraagd aan de bestuurscommissies, exploitanten, pandeigenaren, VAN-kansspelen brancheorganisatie en andere belanghebbenden. Hierbij zal goed worden gekeken worden naar de doelstellingen van het beleid en de criteria, die geschikt en proportioneel moeten zijn om de doelstellingen te realiseren. Ik zal u op de hoogte houden van de vorderingen.’
Zo eindigt burgemeester Halsema haar brief aan de Raadscommissie Algemene Zaken.
Raadsvergadering
Donderdag 31 januari 2019 woonde ik op het stadhuis een raadsvergadering bij waar de burgemeester haar brief van 5 oktober 2018 aan de Raadscommissie AZ over een nieuw speelautomatenhallenbeleid in Amsterdam toelichtte. Er werd ook door enkele exploitanten ingesproken. Mario Singels, de voorzitter van de Amsterdamse afdeling van de VAN, de landelijke branchevereniging van speelautomatenexploitanten, was er ook. Ik wist toen nog niet dat Singels met een ambtenaar genaamd Yvette Nagel en met ambtenaren die betrokken waren bij de uitvoering van Project 1012 de mogelijkheid heeft besproken om mijn speelhallen ‘van de markt af te halen’.
Burgemeester Halsema legde uit dat om een speelautomatenhal in Amsterdam te beginnen twee gemeentelijke vergunningen nodig zijn: een aanwezigheidsvergunning, met een looptijd van 3 jaar, plus een exploitatievergunning voor onbepaalde tijd. In 2016 heeft De Raad van State bepaald echter dat een vergunning voor onbepaalde tijd niet meer kan. De burgemeester vertelde er niet bij wie de gemeente hier begin 2018 op had gewezen, ook niet dat de tip verband hield met het tegenhouden van de vergunningverlening voor het exploiteren van (mijn) twee gesloten speelhallen op de Wallen. De correspondentie met de tipgever uit januari/februari 2018 heeft de gemeente pas begin 2022 openbaar gemaakt op grond van de Wet Openbaarheid van Bestuur (Wob).
Gedwongen
Door de uitspraak van de Raad van State d.d. 2 november 2016, is de gemeente volgens de burgemeester gedwongen een nieuw beleid voor te bereiden waarbij ook de exploitatievergunning, evenals de aanwezigheidsvergunning, wordt gebonden aan een bepaalde termijn. Hoe lang die termijn zal worden moet nog worden vastgesteld. Dat kan 3 jaar zijn, maar ook 5 jaar of 10 jaar, zo hield de burgemeester de raadsleden en de publieke tribune voor.
Een exploitatievergunning zal voortaan niet alleen voorbehouden zijn aan bestaande exploitanten. Ook nieuwe exploitanten moeten kunnen meedingen naar speelhalvergunningen, stelde de burgemeester. Vanaf de laatst afgegeven aanwezigheidsvergunning gaat een overgangstermijn gelden van 3 jaar voordat een exploitatievergunning conform het nieuwe beleid wordt verleend.
De periode tot 1 september 2021 zal door de gemeente worden gebruikt om het nieuwe speelhalbeleid vorm te geven. Uiteraard zal hierover ook met de branche worden gesproken. Naar aanleiding van vragen van raadsleden en van insprekers gaf de burgemeester aan dat gokverslaving en hoe dit wordt tegengegaan, een belangrijk issue zal zijn bij het vaststellen van het nieuwe vergunningenbeleid. Voor het eerste overleg met de branche was al een datum bekend: 8 maart 2019.
SEO Economisch Onderzoek
Drie of hooguit vijf jaar leek de ambtenaren die aan het nieuwe stelsel werkten wel een redelijke termijn om investeringen in een speelhal terug te kunnen verdienen. Dat moest nog wel even blijken uit een onderzoekje. En wie kun je daar beter voor benaderen dan SEO Economisch Onderzoek, dat eerder onderzoek had gedaan naar de wijze waarop passagiersvervoer in de Amsterdamse grachten beter kon worden gereguleerd. Vergunningen voor rondvaartboten waren immers ook ‘schaarse vergunningen’.
Op 5 juli 2019 presenteerde SEO de Notitie ‘Terugverdientijden speelautomatenhallen Amsterdam’ aan de gemeente Amsterdam. Daarin concludeerden de onderzoekers van SEO, die de beschikking hadden gekregen over de financiële informatie van acht ondernemingen die gezamenlijk 17 van de 21 speelhallen in Amsterdam exploiteren, dat een eenmalige vergunningenduur van 5 jaar voor de exploitatie van speelhallen in de periode ná 2021 ‘goed verdedigbaar’ was.
‘Ook een nieuw te bouwen vestiging is winstgevend te exploiteren in een periode van 5 jaar: de vrije kasstroom van een speelhal is gemiddeld genomen groot genoeg om de investering in het nieuwe pand binnen vijf jaar volledig terug te verdienen,’ stelde het onderzoeksbureau in haar rapport aan de gemeente.
Bijeenkomst 8 maart 2018
Zoals aangekondigd in de brief van burgemeester Halsema aan de raadscommissie AZ, organiseerde de gemeente op 8 maart 2019 een eerste overleg met de Amsterdamse speelautomatenbranche. Mijn advocaat in bestuursrechtzaken mr. Douwe op de Hoek van Labré Advocaten, vroeg burgemeester Halsema op 19 februari 2019 in een brief of ik daar als belanghebbende ook bij aanwezig mocht zijn. Toen wisten mijn advocaat en ik nog niet dat de aanzet tot het nieuwe vergunningenstelsel rechtstreeks verband hield met mijn speelhallen. De ambtenaren die het nieuwe stelsel hadden voorbereid, wisten dat wél.
Op 22 februari 2019 reageerde Yvette Nagel van de Dienst Openbare Orde en Veiligheid in een mail op het verzoek van mijn raadsman:
Ondanks dat de gemeente ervan op de hoogte was dat het optuigen van een nieuw vergunningenstelsel verband hield met mijn speelhallen, mocht ik er dus niet bij zijn als de burgemeester op 8 maart 2019 met de branche in gesprek ging. De heer La Lau was daarentegen wel welkom. Hij kreeg als vergunningaanvrager en nieuwe exploitant gelijk te maken met het nieuwe beleid. Me dunkt dat hij belanghebbende is en hoorde te worden uitgenodigd.
La Lau had op 6 februari 2019 zelf al een mail gestuurd naar de burgemeester met het verzoek te worden uitgenodigd voor het overleg op 8 maart 2019 met de Amsterdamse speelhalexploitanten:
Reactie namens de burgemeester
Op 15 februari 2019 reageert Yvette Nagel Seirawan, beleidsadviseur Bestuur en Organisatie, vallend onder de Dienst Openbare Orde en Veiligheid, dus werkzaam onder leiding van Pierre van Rossum, op het verzoek van de heer La Lau gericht aan de burgemeester:
Beste meneer La Lau,
Ik heb uw mail van 6 februari ontvangen waarin u vraagt uitgenodigd te worden voor de vergadering van speelhalexploitanten van 8 maart a.s.
U bent als belanghebbende van de speelhallen Molensteeg 1 en OZ Achterburgwal 30 te Amsterdam hiervoor van harte uitgenodigd. De bijeenkomst met de burgemeester en de exploitanten van Amsterdamse speelautomatenhallen vindt plaats bij Carrousel Arcade, Damrak 63-64 te Amsterdam op 8 maart van 14.00 tot 15.00 uur.Ik hoop u zo voldoende geïnformeerd te hebben.
Met vriendelijke groet,
Yvette Nagel Seirawan
Locatie bijeenkomst gewijzigd
La Lau is ‘van harte’ uitgenodigd! Een week later ontvangt La Lau een nieuwe mail van Nagel Seirawan. De locatie van de bijeenkomst is gewijzigd. Deze vindt nu plaats bij Merkur Cineac Amsterdam, Reguliersbreestraat 31-33 te Amsterdam. Het tijdstip is ongewijzigd. Of La Lau nog even wil bevestigen of hij aanwezig is.
Dat doet hij nog dezelfde dag. La Lau schrijft aan mevrouw Nagel Seirawan: ‘Merci voor uw berichtgeving, ik ben erbij die dag samen met mijn juridisch adviseur de heer Rob IJsendijk.’
Dat laatste is niet de bedoeling, schrijft de ambtenaar terug. ‘Gezien de insteek van het gesprek en de aanwezigen lijkt het ons niet passend als u uw juridisch adviseur meeneemt’ stelt de beleidsadviseur in haar reactie. ‘Dit is een eerste kennismaking van de burgemeester met de branche. De Alliantie Automatenhallen Amsterdam en in het bijzonder Merkur Casino verzorgt de bijeenkomst.’
Vervolgens ontvangt La Lau het programma van de bijeenkomst:
Op 5 maart 2019, drie dagen voorafgaand aan het overleg, omstreeks 10.00 uur meldt La Lau zijn komst naar het overleg ook keurig aan Merkur Casino, de gastheer van de bijeenkomst met de burgemeester. Hij doet dat via de contactpagina van de website van Merkur Casino Nederland. Er wordt niet gereageerd door het gokbedrijf. Geen woord van welkom of een routebeschrijving, niks.
La Lau plotseling niet meer welkom
De volgende dag ontvangt La Lau ‘s middags om 17.04 uur plotseling een bericht van Yvette Nagel Seirawan: hij is ineens niet meer ‘van harte welkom’ bij het op 8 maart 2019 in Merkur geplande overleg met de burgemeester. De beleidsadviseur Bestuur en Organisatie schrijft in een e-mail:
Ontstemd
Verbaasd en ontstemd reageert La Lau de volgende ochtend op de merkwaardige draai van de gemeente:
Geachte mevrouw Seirawan,
Als belanghebbende ben ik teleurgesteld en ontstemd over uw bericht dat uw uitnodiging om het gesprek van 8 maart a.s. met de branche over het nieuwe vergunningenbeleid per 1 september 2021 bij te wonen, wordt ingetrokken.
Vijf jaar geleden heb ik vergunningen aangevraagd om twee speelautomatenhallen in de binnenstad te kunnen openen. De beoordeling van deze aanvragen door de burgemeester duurt nog steeds voort. Ondertussen is door de burgemeester een nieuw vergunningenbeleid aangekondigd. Dit heeft ook direct gevolgen voor de aan mij te verlenen vergunningen. Vandaar dat ik heel graag bij het in de raadscommissie van 31 januari aangekondigde overleg met de branche aanwezig wilde zijn. Ik ben evenzeer belanghebbende, net als de huidige vergunninghouders. Er is door mij immers reeds geïnvesteerd in een langdurige en complexe vergunningprocedure, koop- en huurcontracten, etc. etc.
Alles in het vertrouwen dat uiteindelijk vergunningen zullen worden verleend en daarbij mede uitgaande van het bestaande beleid. Als dat beleid op de schop gaat, komen daarmee mogelijk mijn investeringen onder druk te staan. Ik heb derhalve onmiskenbaar een belang bij de voorgenomen beleidswijziging. Ik verzoek u derhalve om terug te komen op het intrekken van de uitnodiging om aanwezig te zijn bij het overleg, en zie uw reactie per omgaande tegemoet.
Met vriendelijke groet,
Einar F. La Lau
Gemeente komt niet terug op beslissing
De ambtenaar begrijpt de teleurstelling van La Lau maar komt niet op de beslissing terug.
Politie
In de ochtend van 8 maart 2019 kijkt La Lau op zijn smartphone. Hij heeft een gesprek gemist en iemand heeft een voicemail ingesproken. De politie blijkt hem te hebben hem gebeld. ‘Kunt u contact opnemen met mevrouw Burggraaf van Bureau IJ-tunnel’, hoort La Lau een stem zeggen als hij de voicemail beluistert. Hij belt onmiddellijk het telefoonnummer dat in het voicemail bericht werd genoemd. Diana Burggraaf neemt op. Zij is de buurtregisseur van het Rembrandtplein en omstreken. La Lau maakt een opname van het gesprek, voor de zekerheid.
Burggraaf: “U bent enkele dagen geleden in Merkur Casino geweest in de Reguliersbreestraat…”
La Lau (onderbreekt de politieagent): “Nee hoor. Hoe komt u daarbij?”
Burggraaf: “Dat is raar.”
La Lau: “Waarom is dat raar?”Burggraaf: “Is er niet onlangs iets met u voorgevallen in Merkur?”
La Lau: “Iets voorgevallen? Ik ben nog nooit in Merkur geweest mevrouw.”
‘Geweldsexplosie’
De buurtregisseur begrijpt er niks van. Diana Burggraaf vertelt La Lau dat Merkur Casino, althans iemand die het casinobedrijf vertegenwoordigde, contact heeft opgenomen met de politie in verband met een bijeenkomst met de burgemeester die middag in het casino. Merkur zou zijn gewaarschuwd voor een ‘geweldsexplosie’ van ene meneer La Lau. Deze persoon was niet welkom bij de bijeenkomst. Dat was voor de politie aanleiding om een onderzoek te starten en contact op te nemen.
La Lau is overvallen en verbijsterd tegelijk door de mededeling van de politie. Hij legt aan de buurtregisseur uit hoe Merkur vermoedelijk aan zijn naam komt:
“Ik ben een ondernemer en heb bij de gemeente Amsterdam vergunningaanvragen lopen in verband een overname van twee speelhallen in de binnenstad. Ik was door de gemeente uitgenodigd om vanmiddag en overleg bij te wonen van collega-exploitanten met de burgemeester in Merkur Casino in verband met een nieuw vergunningenstelsel voor speelhallen. Ik heb mijn komst ook netjes aan Merkur gemeld. De gemeente heeft die uitnodiging enkele dagen geleden echter plotseling om onduidelijke reden ingetrokken. Alleen exploitanten van gokhallen die al vergunningen hebben zijn welkom. Die heb ik helaas nog niet. Hoewel ik niet blij ben met deze gang van zaken, respecteer ik uiteraard de beslissing van de gemeente en ga ik wat anders doen vanmiddag.”
Politie gerustgesteld
Buurtregisseur Burggraaf is gerustgesteld. Ze vraagt La Lau bij het afronden van het telefoongesprek naar zijn e-mailadres. Ze wil hem nog een mailtje sturen ter bevestiging van het telefoongesprek. Nadat La Lau het contact heeft verbroken, ziet hij de volgende mail van de buurtregisseur binnenkomen:
Verplicht huisverbod
Als bijlage bij de mail van de buurtregisseur treft La Lau een ‘preventief’ huisverbod dat Merkur hem op 5 maart 2019 heeft opgelegd, plus een op 7 maart 2019 gedateerd aanhangsel. Daarop staat een toelichting van de directie van ‘MERKUR GAMES HOLDING BV’ waarom aan La Lau een ‘preventief’ huisverbod is opgelegd.
Op het huisverbod zelf staat achter de naam van degene die een verbod heeft gekregen niet ‘La Lau’ maar een vraagteken, evenals achter het adres. Bij woonplaats is ‘vermoedelijk Ams.’ ingevuld. Bij het ‘signalement’ wordt de geweigerde persoon omschreven als een ‘nette verzorgde heer van middelbare leeftijd.’ Die omschrijving zal zijn gebaseerd op enkele foto’s van La Lau die op internet van de ondernemer zijn gevonden en op het huisverbod zijn geplakt, kennelijk om hem te kunnen herkennen als hij de speelhal betreedt waar hij nog nooit is geweest. Het huisverbod is al met al een ernstige schending van privacy en een aantasting van de eer en goede naam van La Lau.
Redenen huisverbod
In het aanhangsel dat deel uitmaakt van het ‘verplicht huisverbod’ zijn de redenen van het preventieve toegangsverbod vermeld. Reden 1: ‘Op 8 maart 2019 is er een besloten bijeenkomst, alleen voor genodigden, voor een gesprek tussen de gemeente Amsterdam en bedrijven die een lopende vergunning hebben in Amsterdam op het moment van de bespreking. Deze lopende exploitatie heeft u niet en derhalve heeft u geen uitnodiging.’
Mario Singels
Deze weigeringsgrond lijkt op het laatste moment te zijn bedacht door de speelhalexploitanten in de hoofdstad mét een vergunning om La Lau te kunnen weren. Die dulden blijkbaar geen nieuwkomer. De Amsterdamse speelautomatenbranche bestaat uit een ons-kent-ons groepje ondernemers, vaak familiebedrijven, die niet zo collegiaal blijken te zijn naar nieuwe toetreders. Een sprekend voorbeeld waarbij een speelhalexploitant een andere exploitant, die hij nota bene persoonlijk kent, het slechtste gunt, is de verklaring die Mario Singels, directeur en mede-eigenaar van Casino City, in oktober 2017 heeft afgelegd in het Vandros-onderzoek naar vermeende liquidatiepraktijken van Singels’ voormalige oom Willem Holleeder.
In die liquidatiezaak waarin Holleeder terecht stond voor het laten plegen van moorden, heeft Singels verklaard achter mijn rug om met ‘Yvette Nagel’ en met enkele 1012-ambtenaren van de gemeente Amsterdam te hebben gesproken over het ‘van de markt halen’ van mijn speelhallen, want dan hadden zijn speelhallen op de Wallen geen concurrentie meer en de gemeente was van ‘een probleem’ af. De brisante verklaring van de Amsterdamse speelhalexploitant Singels is terug te lezen in deel 3 van ‘De ‘dubieuze partijen’ van Pierre van Rossum’.
‘Van de markt af halen’
De gemeente heeft ook daadwerkelijk een poging ondernomen om mijn speelhallen ‘van de markt’ te halen zoals door Singels was gewenst, namelijk door de speelhalbestemming van de panden in te trekken. Tot tweemaal toe zelfs. Bij de behandeling van mijn beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, waar ik bezwaar maakte tegen het opgelegde speelhalverbod in de panden Molensteeg 1 en Oudezijds Achterburgwal 30, werd de deelraad van stadsdeel Centrum vertegenwoordigd door niemand minder dan de 1012-ambtenaren Arjen Hoogeveen en Pierre van Rossum.
De Raad van State oordeelde op 25 februari 2015 dat het bestreden besluit om de speelhalfunctie in mijn panden te verbieden, oftewel het ‘van de markt halen’ of uitroken van mijn speelhallen, ‘niet met de vereiste zorgvuldigheid is voorbereid’. Mijn panden behielden de speelhalfunctie. De gemeente probeerde ‘het van de markt halen’ van mijn speelhallen jaren later nogmaals met dezelfde truc. In 2023 kreeg het van de Raad van State opnieuw de deksel op haar neus. Speelhallen blijven toegestaan in mijn panden.
Schokkend
Terug naar het huisverbod dat La Lau opgelegd lijkt te hebben gekregen van Merkur en het Amsterdamse speelhallenkartel. Als La Lau de derde reden van het huisverbod leest in het aanhangsel, kan hij zijn ogen nauwelijks geloven. Reden 3 luidt: ‘Op verschillende wijze zijn er signalen binnen gekomen dat als u de speelautomatenhal betreed (sic) dit kan leiden tot een geweldsexplosie.’
Een geweldexplosie? Echt waar? De directie van Merkur heeft La Lau duidelijk nooit gezien of ontmoet. En dan reden 4: ‘Uw bezoek kan mogelijk leiden tot reputatieschade voor Merkur Casino.’
Na kennis te hebben genomen van het huisverbod en de motivering ervan door de directie van Merkur, belt La Lau nogmaals met buurtregisseur Diana Burggraaf van het Rembrandtplein en omgeving. La Lau vindt dat er een valse melding van dreiging tegen hem is gedaan en dat niet de reputatie van Merkur is beschadigd maar juist zijn reputatie door deze misplaatste actie van Merkur. De politie hechtte er kennelijk geloof aan want ze zijn een onderzoek gestart en hebben contact opgenomen met La Lau. Het van oorsprong Duitse casinobedrijf heeft het politieapparaat hiervoor misbruikt. Die indruk had de buurtregisseur ook. Burggraaf hield La Lau voor dat hij aangifte zou kunnen doen tegen Merkur. Dat advies van de buurtregisseur nam La Lau ter harte.
Aangifte tegen Merkur
Op 12 maart 2019 stapte La Lau ’s ochtend het politiebureau Lijnbaansgracht 219 binnen om aangifte te doen tegen Merkur Games Holding BV wegens belediging, smaad, en het schenden van zijn eer en goede naam. La Lau wenst dat de directie van het casino hiervoor wordt vervolgd en dat de onderste steen boven komt.
Van die aangifte hoort La Lau vervolgens niets meer. Zelfs geen excuusbrief van Merkur voor het doen van een valse melding. Helemaal niets. De officier van justitie zag er niets in om de aangifte tegen Merkur te behandelen, kreeg La Lau later van de politie te horen toen hij informeerde naar de stand van zaken.
Ruim vijf jaar later komt er toch enig licht in de zaak als in april van dit jaar een getuige wordt gehoord in mijn strafzaak Terrel. Het gaat om een Amsterdamse speelhalexploitant die over het weigeren van La Lau heeft verklaard.
Wordt vervolgd…
[1] https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2016:2927